Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. Семейные связи и хорошие должности. Где работают родственники невестки Лукашенко
  2. «Один шанс на 200 миллионов». ГосТВ рассказало о маме тройняшек, попросившей у Лукашенко жилье, — но кое о чем забыло упомянуть
  3. Беларуска более трех месяцев стоит в «новой» очереди на польскую визу — поговорили с ней. Выводы экспертов тоже не радуют
  4. Лукашенко: «Выиграть конфликт с расположенными по периметру государствами мы не можем»
  5. «Хренин призвал». Лукашенко заявил, что его младший сын служит в армии
  6. «Шокирован, если честно». Отец пятиклассницы пожаловался в TikTok на задачи по математике, а на следующий день его уволили
  7. В Минске местами снимают рекламу казино. Недавно Лукашенко как раз говорил про «крути гуся»
  8. «Мы очень даже живы». Защитница Тихановского и Бабарико — о приговоре своему коллеге и будущем адвокатуры в Беларуси
  9. МВД хочет взять под контроль домофоны
  10. Лукашенко предлагал женщинам «родить трех малышей и требовать что угодно». Минчанка родила тройню и попросила квартиру
  11. Минчане снова выстроились в очередь за квартирами. Вокруг какого ЖК ажиотаж на этот раз?
  12. Пропавшую беременную минчанку нашли убитой


/

Еще в декабре прошлого года столичный суд рассматривал иск автовладелицы к минскому заводу и фирме. Женщина отдала свою машину частной компании для ремонта, а после этого на авто упало дерево на территории завода. Решение по данному делу 11 марта опубликовала пресс-служба Мингорсуда.

Иллюстрация к сообщению суда. Фото: Мингорсуд
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Мингорсуд

В конце июня прошлого года женщина передала фирме свою машину для ремонта. Происходить он должен был на территории завода — там авто и стояло под большим тополем.

Дерево упало на авто, что и стало поводом для иска в адрес завода и фирмы. Дендрологическая диагностика от специалистов показала, что тополь был в опасном состоянии.

Истица просила суд взыскать с ответчика материальный вред в размере почти 9700 рублей и судебные издержки. Представители ответчика и соответчика в суде исковые требования не признали.

Разбираясь, суд учитывал, что «дерево по внешним признакам имело неудовлетворительное состояние, что, в свою очередь, свидетельствовало о несвоевременном принятии заводом мер реагирования в целях обеспечения безопасности на соответствующей территории».

Претензии женщины к частной фирме посчитали необоснованными, так как причинение вреда имуществу «состоит в причинно-следственной связи с падением дерева, за состоянием которого должен был осуществлять контроль завод».

В итоге постановлено взыскать с завода в пользу женщины заявленный ущерб, а также судебные расходы, всего — более 12 700 рублей.

Решение суда не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.